עזיזה נ' אלומון לאב בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה של הנתבעים להוספת ראיות, אם כראיות נוספות ואם כראיות מפריכות, ולאחר הגשתן מבוקש לחקור את המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס, אריאל ארז (להלן: "המומחה"), חקירה נוספת. בנוסף מציינים המבקשים כי הם מוכנים לקיים סיור במפעל נשוא התביעה וחוות דעת המומחה, בנוכחות המומחה והצד שכנגד, במסגרתו יצביעו המבקשים על הליקויים נשוא בקשה זו.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים:

סעיף 1.2 לחוות הדעת של המומחה עוסק בליקוי נטען של אי בניית מחיצות גבס עד לגובה תקרת הבטון ובמקרים מסוימים בניית מחיצה מפלטה בצד אחד בלבד. המומחה קובע כי יש להשלים את ביצוע התקנת המחיצות באותם מקומות בהם התגלה הליקוי ואמד את עלות התיקון בסך של 17,000 ₪ (לא כולל ימי השבתה) . במהלך חקירתו הנגדית, נשאל המומחה האם הוא יכול להצביע בתשריט על החדרים שנכללו בתחשיב שניתן בחוות דעתו ביחס לליקוי זה. על-פי עדותו של המומחה בחקירתו הנגדית, הליקוי מצוי במקומות פזורים. כן העיד כי לא רשם באיזה חדרים מצוי הליקוי, אלא רק את השטחים. כאשר התבקש להמציא רשימת שטחי הליקוי , השיב כי אין לו עמו את הטיוטה ( עמ' 56 שורות 17-20 לפרוטוקול ) , הגם שאישר כי קיבל דרישה מטעם בא כוח הנתבעים להביא עמו את כל ניירות העבודה. על-פי עדותו של המומחה, הטיוטה לא נשמרה אצלו ואין לו ניירות עבודה ( עמ' 56 , שורות 21-29 לפרוטוקול) .

בהמשך החקירה התבקש המומחה לפרט כמה ימי עבודה נדרשים לשם כך (מעבר לעשרה ימים הנדרשים לפירוק התקרות והחשמל, והרכבתם מחדש) , והעריך זאת בשלושה ימי עבודה . בתשובה לשאלה אם זה מספר הימים הנדרש גם אם הליקוי נמצא ב- 12 חדרים, השיב כי הטענה נראית לו מוגזמת וכי תחשיבו מבוסס על כך שהליקוי נמצא ב- 6 חדרים (עמ' 58 שורות 25-31 , ו עמ' 59 , שורות 1-5 לפרוטוקול) .

בשלב זה, ניסה בא-כוח הנתבעים להציג למומחה צילומים המתעדים לטענתו את הליקויים לפי סעיף 1.2 בכ-20 חדרים. הצילומים נערכו על ידי מנכ''ל המבקשת, לאחר שנערכה חוות דעת המומחה.

התנגדותו של בא כוח המשיב להצגת הצילומים התקבלה .

בעקבות זאת הוגשה הבקשה שלפניי, להגשת ראיות נוספות או ראיות מפריכות, קרי: הגשת צילומים בדבר הליקוי הנטען שקיים בכ-20 חדרים.

לטענת המבקשים, הראיות הנוספות יוכיחו כי נפלו טעויות משמעותיות בחוות דעת המומחה ובנזקים שנקבעו על ידו.

כן טוען בא כוח הנתבעים כי הבקשה מוגשת בעיתוי הנכון, לאחר חקירתו הנגדית של המומחה בה נתן את התשובות האמורות.

לחילופין, טוען בא כוח הנתבעים, כי יש לאפשר את הגשת הראיות, גם אם יש לראות בהן ראיות מפריכות שכן למבקשים לא הייתה ידיעה מוקדמת שהמומחה יטעה את בית המשפט ויטען טענה עובדתית בלתי נכונה בעליל, דהיינו שהליקוי נמצא רק ב-6 חדרים בלבד. רק במהלך חקירתו הנגדית, כאשר התבקש המומחה להגן על תשובתו לפיה דרושים 6 ימי עבודה לתיקון הליקויים לפי סעיף 1.2, זרק המומחה "פצצה לחלל החדר" וטען שהליקוי קיים רק ב-6 חדרים .

המשיב טוען כי הבקשה מהווה נדבך נוסף למימוש הבטחת המבקשים כלפי המשיב, לגרור אותו שנים בבית המשפט .

הדיון בתובענה נמשך זה כ- 7 שנים, הליך הבאת הראיות הסתיים, אין מדובר בראיות חדשות, ואין כל טעם סביר לאפשר הגשתם כעת.

כן טוען בא כוח המשיב כי בקשה זו היא בבחינת "סיבוב שני" ,שכן במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 25.2.13, ניתנה החלטה האוסרת הגשת הראיות שמבוקש כעת להגישן.

בנוסף לכך, טוען בא כוח המשיב, כי המבקשים מלינים שהמומחה מטעם בית המשפט טען שהליקוי קיים במספר חדרים נמוך ממה שקיים לטענתם, ואולם, למקרא חוות הדעת מטעם המבקשים, גם המומחה מטעמם לא ציין בכמה חדרים מצוי הליקוי , כך שאין מדובר בפרט שהיה שנוי במחלוקת עד כה , והמבקשים לא סברו שיש לו חשיבות כלשהיא כדי לציין אותו עד כה בכתבי הטענות או התצהירים או חוות הדעת מטעמם .

בנסיבות אלה , כאשר שמיעת הראיות הסתיימה, כאשר עד כה פרט זה לא היה שנוי במחלוקת, כאשר ניתן היה להביא את הראיות קודם לכן, כאשר הראיות הנוספות, כולן, היו בידי המבקשים והיו ידועות להם עוד קודם, אין מקום, לטענת המשיב , לאפשר את הגשת הראיות כעת, במיוחד כאשר המבקשים עצמם עמדו על כללי הפרוצדורה כאשר המשיב ביקש לאפשר לו להציג למומחה תכנית, ( לאחר שהמבקשים הציגו למומחה מס' תכניות ללא קבלת רשות ). כמו כן, טוען המשיב, כי המבקשים נהגו שלא כראוי שעה שצירפו שלא כדין את הראיות הנוספות לבקשה.

בעקבות התגובה הגישו המבקשים תשובה בה טענו, בין היתר, כי אין מדובר באותה בקשה ב"סיבוב שני", שכן במסגרת דיון ההוכחות נדחתה הבקשה להציג למומחה את התמונות מאחר והן אינן חלק מחומר הראיות, ואילו הבקשה הנוכחית היא להוספת ראיות. לפיכך, מדובר בבקשה שונה.

באשר לטענת המשיב לפיה המבקשים עצמם לא נקבו קודם לכן במספר החדרים בהם קיים הליקוי, טוענים המבקשים, כי בחוות הדעת מטעמם נכתב כי נדרש להגביה 70 מטר אורך המהווים שליש מאורך המחיצות במפעל . המומחה מטעם בית המשפט לא חלק בחוות דעתו על קביעה זו אלא קיבל את הטענה שהליקויים הנטענים קיימים ואמד אותם בסכום של 17,000 ₪ (בלי שפירט בתחשיבו את האופן לפיו חישב את עלות התיקון), אלא שבחקירתו הנגדית, טען המומחה לראשונה כי האומדן מבוסס על כך שהליקוי נמצא ב- 6 חדרים בלבד, ומכאן הבקשה.

כמו כן , טען בא כוח המבקשים , כי אין אמת בטענה שהמבקשים צירפו "את הראיות" לבקשה שכן צירפו תמונות מחדר אחד בלבד .

בנוסף, טוענים המבקשים, כי גם אם התובענה מתנהלת זמן רב, הרי שעדותו של המומחה ניתנה לאחרונה.